Carabias (2003) reseña experiencias de proyectos de desarrollo rural alternativo en la región, para mejorar las condiciones de vida de la población campesina sin deteriorar los recursos naturales, aseverando que la segunda mitad del siglo XX es la época en que la sociedad ha generado la mayor cantidad de alteraciones en el planeta, entre éstas, una de las que ha tenido mayor impacto, es la pérdida de los ecosistemas naturales y de sus servicios ambientales, provocando con ello problemas a nivel planeta como cambio de temperatura, pérdida de agua dulce, oxígeno, suelo y vida. Algunas evidencias del deterioro de la región han sido: deforestación, erosión, salinización, extinción de especies biológicas y alteración de los ciclos hidrológicos.
Entre las causas más importantes, se deben resaltar las vinculadas a un desarrollo no planificado que ha utilizado extensivamente los recursos naturales con la concepción de que son renovables. Debido a la falta de planeación con una visión de sustentabilidad, estos procesos sociales, económicos y ambientales generaron impactos severos en la naturaleza. En ALC se ha perdido más de la tercera parte de los ecosistemas naturales terrestres. No obstante, sigue siendo la región del mundo que cuenta con más bosques cerrados y de mayor biodiversidad. Como respuesta a las políticas de desarrollo rural que generaron profundos daños a los ecosistemas y agravaron la pobreza campesina, se
fueron llevando a cabo experiencias de desarrollo rural alternativo con el objetivo de conservar estos ecosistemas y mejorar las condiciones de vida de la población campesina sin deteriorar los recursos naturales. Entre ellas se pueden mencionar: cultivo de café orgánico, silvicultura comunitaria, agroecología en reservas naturales, proyectosagrosilvopastoriles, milpa campesina, producción de maíz sustentable, manejo de suelos y manejo integrado de recursos en comunidades indígenas. Sin embargo estas experiencias han enfrentado a diferentes problemas que limitan el logro de la sustentabilidad económica, social y ambiental, tales como los siguientes:
1. Los proyectos carecen de una planificación estratégica o de un marco lógico y sus acciones quedan desarticuladas, sin conformar un proyecto integral.
2. Los proyectos terminan siendo únicamente productivos.
3. Los llevan a cabo grupos externos a la comunidad, y al retirarse el financiamiento se termina el proyecto.
4. El paso de técnicos, profesionistas, estudiantes e investigadores por las
comunidades, que no dejan resultados tangibles para la población, genera
desconfianza, desaliento y hasta intolerancia.
5. Existe una sobrevaloración de las bondades del conocimiento tradicional, pero en
la actualidad éste ya no se transmite hacia los jóvenes como en el pasado, y los
valores tradicionales, las habilidades y la mano de obra, hoy son rechazados como
símbolo de atraso, frente a una modernidad que pertenece a otras culturas y es
resultado de los medios de comunicación y de la movilidad de la gente. En el
pasado las autoridades locales eran personas con prestigio en la comunidad, por
su conducta y por su conocimiento sobre la naturaleza, actualmente sólo lo que
entra en los cauces del partido en el poder es lo único que puede trascender, y el
conocimiento al margen de eso, no es un valor reconocido.
6. Muchas de las tecnologías sustentables no son rentables en el corto plazo, y ello dificulta su adopción, puesto que la demanda básica de las comunidades es
económica.
7. Algunos proyectos exitosos suelen centrarse en la parte productiva o técnica, y
dejar de lado los aspectos de mercado, con lo que el proyecto queda sujeto a los
vaivenes de la oferta y la demanda y consecuentemente condenado al fracaso. Se carece generalmente de una estrategia de capitalización y, si no mejoran los
ingresos y el empleo, la calidad de vida no mejora y el proyecto no cumple sus
objetivos.
8. La escala de los proyectos generalmente es muy pequeña, logra influir a nivel de unidad familiar, pero no llega a impactar en la economía local, por lo que las
experiencias quedan aisladas.
9. Los proyectos no se insertan en los procesos de planificación institucional
gubernamental y en las políticas públicas, bien sea por el aislamiento de quienes
los dirigen o por la falta de interés y voluntad política de los gobiernos. Elf ndamentalismo y sectarismo de unos y la arrogancia, cerrazón, antidemocracia e
incluso corrupción de otros, no permite el entendimiento.
10. Los proyectos se llevan a cabo con segmentos de las comunidades con afinidades al grupo promotor, ya sean políticas, ideológicas o religiosas, y ello genera divisiones, riñas o celos que acaban con el proyecto, e incluso expulsando a los promotores.
11. Los intereses económicos de algunos sectores locales y grupos de poder suelen verse afectados con el desarrollo de estos proyectos, y reaccionan con agresión
en lo material, lo físico o lo comercial.
12. Los promotores o líderes pueden utilizar la bandera del desarrollo sustentable para un interés económico de beneficio personal, y si éste es el caso, generalmente está mezclado con corrupción. El fondo también puede ser un interés político que nada tiene que ver con la sustentabilidad del desarrollo rural, pero que se usa para el discurso y la imagen, así como para acceder a fondos económicos de diversas fuentes de financiamiento nacionales o internacionales, que no se canalizan al objetivo del proyecto.
13. Las comunidades normalmente no tienen acceso directo al financiamiento por
desconocer las fuentes existentes, y es a través de los promotores que se
consiguen recursos económicos, lo que evita la corresponsabilidad y el
involucramiento de los actores principales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
- Abstente de comentarios ofensivos o con fines autopublicitarios.
- Sé concreto, no hagas comentarios demasiado largos.
- Apegate al tema en cuestión.
- No escribas en mayúsculas, es como si estuvieras gritando.
- Trata de Utilizar adecuadamente el español.
- Tu comentario se publicará inmediatamente pero será eliminado si no cumple estos requisitos
Tu opinión es la más importante! exprésate